Sparen doen we duidelijk niet voor de rente

Extreem lage spaarrente? We sparen stug door!

Het zat er natuurlijk aan te komen: een volgende verlaging van de spaarrente. ABN Amro loopt deze keer voorop en halveert per 1 november de rente op spaargeld: van 0,02% naar 0,01%. Het was al niets en is nu nog minder. Ongetwijfeld gaan ING en Rabobank snel volgen, die drie blijven altijd bij elkaar.

Twintig keer zoveel rente en toch niet overstappen

De hoogste rente bij vrij opvraagbaar spaargeld krijg je op dit moment bij NIBC Direct: 0,20%. Dat is ook bijzonder weinig, maar wel 20x zoveel als wat ABN Amro vanaf vrijdag vergoedt. Twin-tig-keer. Je zou toch denken dat spaarders over elkaar heen struikelen om ergens anders twintig keer zoveel rente te krijgen? Nee natuurlijk niet, niet bij dit renteniveau. Of je voor €10.000 spaargeld nou €1 per jaar krijgt of €20... daar gaan mensen niet voor overstappen. Als ze dat wel zouden doen... dan hadden ze het allang gedaan.

Vergelijk de actuele spaarrentes

Let op! Geld sparen kost geld....

Sparen levert duidelijk niets op tegenwoordig. In feite kost het geld - als je inflatie en belastingen meerekent. Zelfs zonder negatieve spaarrente leveren we simpelweg in door geld op onze spaarrekening te storten. Dus - stoppen we met sparen? Gaan we gewoon lekker ons geld uitgeven als sparen geld kost?

We sparen stug door

Nee! We sparen stug door, vertelt André Meinema ons op NOS.nl. Alleen dit jaar al is ons totale spaarkapitaal met 14 miljard euro gegroeid. Het CBS heeft becijferd dat we gemiddeld per huishouden €40.000 spaargeld hebben - alleen is dat beeld enorm vertekend door een kleine groep vermogenden met enorme spaartegoeden. We kunnen beter kijken naar de 'mediaan' - dat is het punt waar 50% van de huishoudens onder zitten en 50% erboven. Dan kom je uit op €13.000 - terwijl dat in 2014 nog op €10.700 lag. Kortom: we blijven gewoon doorsparen, het maakt niet uit hoeveel rente we krijgen.

Ook bij een negatieve spaarrente?

Dat zou weleens flink kunnen veranderen als banken het aandurven om een negatieve spaarrente in rekening te gaan brengen. Inflatie en belasting zorgen nu al voor een negatief rendement, maar dat is niet direct zichtbaar. Je hoeft dat niet letterlijk aan de bank te betalen dus dat is toch anders. Ik ben er daarom redelijk van overtuigd dat banken die stap niet gaan zetten... al kan ik het ook gruwelijk mis hebben.

Als de wiedeweerga naar een nulrente

Stel... stel dat je de bank moet gaan betalen voor het bewaren van je spaargeld? Zou er dan wel een geldstroom op gang komen van de grootbanken naar de kleine banken met een hogere rente - zoals het bovengenoemde NIBC? Die hebben dan waarschijnlijk geen idee wat ze met al dat geld moeten en gaan dan als de wiedeweerga naar in elk geval een nulrente, zou ik denken.

Wennen aan betalen voor het parkeren van je geld

Over de mogelijke alternatieven voor geld op je spaarrekening hebben we al vaker geschreven. Beleggen? Kluis? Hypotheek aflossen? Een buffer op een spaarrekening zullen de meeste mensen echt wel aanhouden. Is er geen bank meer die daarvoor rente vergoedt, dan zullen we dat gelaten accepteren. En rekenen alle banken een negatieve rente? Dan raken we daar ook wel weer aan gewend... net als betalen voor het parkeren van je auto gaan we dan dokken voor het parkeren van ons geld.